Disputer les quartiers populaires au Front national

 Contribution thématique au congrès national de Dijon présentée par Jean-Christophe Cambadélis, député de Paris.
18 janvier 2003

Les couches populaires ressemblent plus à l'environnement de « Sweet sixteen » de Ken Loach qu'à la « Bête humaine » avec Gabin. Pour disputer les banlieues au Front national, il vaut mieux le savoir. La misère a malheureusement aussi sa modernité.

Il convient, avant de déployer le comment nous entendons reconquérir les couches populaires, de se mettre d’accord sur ce dont il s’agit. Il faut s’attaquer à ce nouveau défi. Nouveau parce que le PS n’a jamais été le seul représentant des couches populaires. C’est la crise finale du PCF qui libère cette demande de représentation, tout autant que la sociologie nous interpelle. Défi car il est peut probable,qu’un parti socialiste à 30 % des voix le soit durablement sans devenir un parti populaire.

Le Parti socialiste est confronté à une stratégie qui peut sembler contradictoire : assumer son réformisme et conquérir les couches populaires. Tant il est vrai que dans l’imaginaire de la gauche, la réforme est identifiée aux couches moyennes et la protestation serait le véhicule des couches populaires. Est-ce si simple ? Il y a un populisme des couches moyennes et un solide esprit réaliste chez les ouvriers. Doit-on avoir une lecture aussi déterministe de la demande politique ? D’autant que trois phénomènes majeurs ont remodelé les couches populaires : l’hétérogénéité sociale, l’impact de l’immigration, la dislocation de la conscience de classe.

Observons cela de plus près : la densité sociale de la classe ouvrière a été entamée en cette fin de siècle. « Un fait essentiel s’est produit en 1974 et 1980, la baisse du nombre des ouvriers qui suit cette de l’emploi industriel et qui s’accuse après le second choc pétrolier. La montée séculaire des ouvriers - elle datait presque d’un siècle et demi - s’interrompt. Elle fait place à une diminution irréversible et accompagne de profondes modifications intérieures », nous explique deux chercheurs de l’INSEE, Olivier Marchand et Claude Thelot.

Comprenons nous bien, il ne s’agit pas de tourner le dos à la classe ouvrière mais de comprendre les mutations en cours pour mieux la reconquérir. Apprécions aussi qu’il ne s’agit pas d’opposer la classe ouvrière aux couches moyennes car c’est ici que réside la spécificité du Parti socialiste. Notre formation depuis le congrès de Tours ne s’est jamais vécue comme le parti de la classe ouvrière. Mieux, depuis Epinay, nous avons toujours conçu notre action comme une alliance de classes dans une tension critique avec le système capitaliste dominant.

Constatons alors que la mutation du capitalisme s’est accompagnée de la modification de ce que l’on appelait la force de travail. De 1975 à 1982, les effectifs d’ouvriers qualifiés occupant un emploi n’ont augmenté que de 0,6 % en un an. De 1982 à 1984, le nombre des ouvriers qualifiés de type industriel en activité a pour la première fois régressé à un rythme annuel de 1,9 % l’an.

La multiplication des statuts, catégories, l’effondrement du travail posté a produit distorsion et émiettement de la structure ouvrière. Les carreaux des mines ont disparu, la sidérurgie et ses usines spectaculaires se sont estompées, les chantiers navals ne sont dans les ports que traces qui rouillent. Faut-il évoquer Billancourt ?

Nous voulons indiqué par là que si la relation capital-travail n’a évidemment pas disparu, l’usine s’est modifiée et la « qualification » de la force de travail a changé de nombreux réflexes de classe. En même temps, les inégalités se sont accrues au sein même de la classe ouvrière, elles se sont aussi développées dans le rapport entre celle-ci et la société. Le ravage du chômage, le progrès de l’illettrisme, la montée de l’individualisme, la dépendance aux drogues, alcools, ou drogues dures et douces, ont modifié la conscience collective. Alors que dans le même temps, l’effondrement du communisme, le passage de la gauche au pouvoir ont créé de grandes désillusions « quant à l’espoir d’un autre monde ». La crise du messianisme laïque semble insurmontable. Le bonheur sur terre ne pourra pas être l’oeuvre de la gauche Et c’est précisément à ce moment, à partir de 1974 que le regroupement familial a produit un afflux massif d’immigrés (1 088 182 immigrés ont fait souche en France en s’installant dans les quartiers dits ouvriers). Il y a donc dans ces quartiers une concentration de populations d’origines et étrangères.

Elle est, en moyenne, deux fois plus nombreuse dans les quartiers en difficulté que dans l’ensemble de la population des villes.

Les étrangers représentent plus du quart des habitants dans un quartier sur quatre. On assiste dans de nombreux quartiers à un phénomène d’éthnicisation qui expose de plus en plus ces territoires à des modes de vie communautaires. Mais ces enfants Français issus de l’immigration, Français depuis 30 ans, sont venus percuter une sociologie en crise. Un profond sentiment de relégation s’est mis en mouvement, chez les ouvriers habitant les cités. Il provoque un ressentiment vis-à-vis de toutes les représentations politiques. Dans le même temps, la discrimination ambiante vis-à-vis des Français issus de l’immigration, a provoqué une exigence de représentation qui n’a pas été capté par les forces de gauche. Un racisme diffus a fait son apparition. La demande de sécurité est montée en flèche. L’attention de la gauche contre le racisme a été perçue comme de l’autisme vis-à-vis de ceux qui souffraient, tout en ne satisfaisant pas ceux qui s’estimaient discriminés. La gauche était prise en ciseaux par cette double demande.

Il nous faut pointer encore une évolution. La première est géo-social. Hier, c’était les usines qui étaient l’unité de base du prolétariat. Aujourd’hui c’est la banlieue qui est l’unité de base des couches populaires. Il ne s’agit pas là d’une constatation secondaire. L’usine groupait les ouvriers, leur concentration géographique permettait aux syndicats et aux partis de gauche de travailler ce milieu. L’émiettement des structures de production, le développement du mode de vie moderne avec sa surconsommation, ont déplacé le lieu même de la « résidence » ouvrière. Nous sommes passés de l’usine à la banlieue. Mais le rapport n’est plus le même dans l’usine, l’adversaire est le patron. Dans une banlieue c’est l’autre. Un sentiment diffus d’hétérophobie, la peur de l’autre voir la haine de l’autre s’est installée. La crise d’identité du prolétaire - combinée à celle de la France, de la République - fut à la base du développement du vote Front national.

« Les conditions de la mobilisation et de la représentation de la classe ouvrière a changé et elle est sans doute devenue beaucoup plus difficiles à remplir que naguère. Il est plus difficile de mobiliser des salariés que le travail isole et met personnellement en question, que des salariés que le travail rassemble et soude dans un même effort. » (in Eric Maurin (L’Egalité des Possibles ; la république des idées-Seuil mars 2002) :

Et les Français ont appris à connaître par médias interposés les noms parfois champêtres comme le Val Fourré à Mantes La Jolie ou de pure sécheresse technocratique comme “ les 4000 ” à La Courneuve. On ne sait situer les Minguettes (Vénissieux), mais on se souvient des rodéos du début des années 80. On ne sait pas exactement où est le Mas du Taureau (Vaulx-en-Velin), mais on se souvient qu’un centre commercial y a brûlé.

Le Neuhoff est plus connu par ses voitures qui flambent à la Saint Sylvestre, que par son appartenance à la ville siège du Parlement européen.

Les Tarterets (Corbeil en Essonne) et les Pyramides (Évry) évoquent d’abord des affrontements entre bandes rivales.

Le Mirail à Toulouse est connu dans les mêmes termes, mais a aussi la chance de bénéficier de la notoriété du groupe Zebda.

Mais pour une image positive, combien d’images négatives qui au-delà des réalités difficiles stigmatisent ces quartiers et leurs habitants.

Aujourd’hui, l’ancrage populaire, la réalité commune des salariés les plus fragilisés par la précarisation des emplois se situent dans les quartiers populaires.

C’est dans ces territoires que l’on retrouve les couches moyennes et ouvrières paupérisées, qui ne redoutent rien plus que de passer de « l’autre côté », de celui des exclus qui ne survivent que grâce aux éléments de protection sociale minimale que constitue le RMI, l’allocation de fin de droit…

Les habitants de ces quartiers sont confrontés à bien des handicaps : chômage plus important, faiblesse de revenus, échec scolaire des plus jeunes, logement précaire, insécurité plus forte.

Le taux de chômage a augmenté de 40 % dans ces quartiers durant la décennie 90 dans les 3/4 des zones urbaines sensibles alors qu’il diminuait notablement dans les agglomérations où celles-ci se situaient. Le chômage y est aujourd’hui deux fois plus élevé que sur l’ensemble du territoire. Est ce à dire que les habitants de ces quartiers ont été les oubliés des créations d’emplois sous le gouvernement Jospin ? En fait la réalité est plus complexe, mais aussi plus tragique :
Ceux qui ont retrouvé un emploi stable et qui avaient la possibilité de quitter leur quartier l’on fait, remettant en cause, par là même, nos idéaux de mixité et de mobilité sociale.

L’inégalité devant la formation initiale est patente lorsque l’on sait que les deux tiers des adolescents des 20 % de familles les plus pauvres sont en échec scolaire contre une toute petite minorité des adolescents des 20 % de familles les plus riches.

Inégalités devant la formation professionnelle : les personnes sorties sans qualification de l’école reçoivent quatre à cinq fois moins de formation professionnelle que les personnes de niveau technicien.

Comme le résume Henri Rey (Le malaise des banlieues-Presses de sciences Po 1996) : “ Le malaise des quartiers populaires trouve en effet son origine dans la concentration de trois processus qui s’appliquent à l’ensemble du territoire en exerçant des effets amplifiés dans les banlieues. Il s’agit de la crise du logement social, du chômage d’exclusion, et de l’intégration des populations étrangères. Aux effets de chacun de ces processus s’ajoute leur cumul sur un même territoire. ”

Si nous évoquons cela c’est pour indiquer que la conquête des couches populaires ne peut-être épuisé par le triptyque salaire-retraite-antimondialisation.

Cette réalité sociale se double d’une inquiétante crise de la représentation politique marquée par une forte abstention, un vote pour l’extrême droite important et l’absence d’élus représentatifs des populations vivant sur ces quartiers.

En étant tenu à l’écart du progrès économique et social, les quartiers populaires sont des territoires qui constituent le Talon d’Achille de notre société, celui par lequel la misère et le désarroi peuvent devenir émeute. Rappelons nous la phrase de Victor Hugo : « La misère chargée d’une idée est le plus redoutable engin révolutionnaire ».

Ceci est renforcé par la rupture de la conscience de classe, et la difficulté à apprécier une solidarité entre les habitants comme c’était le cas hier dans le monde ouvrier.

Au contraire les couches moyennes et ouvrières paupérisées redoutent de se retrouver dans la situation des exclus et n’ont parfois pas de mots assez durs pour ceux qui vivent de “ l’assistanat permanent ”.

Et les habitants les plus anciens vivent dans un rapport de peur permanent vis-à-vis des jeunes issus de l’immigration. C’est la peur du noir, comme le chantait Bernard Lavilliers.

À la fragilité s’ajoute l’atomisation des relations sociales, traduction concrète de l’atomisation du salariat, qui laisse chacun isolé devant la difficulté. Combien de témoignages de terrain nous disent : « Je ne veux pas inviter mes amis avec ces jeunes qui squattent le hall, avec ces dégradations dans l’immeuble… »

L’insécurité est plurielle : insécurité sociale, peur de l’agression, inquiétude vis-à-vis de l’avenir.

Qu’il nous soit permis de dire un mot à ce stade sur l’insécurité et la politique du gouvernement actuel. Nul ne songe à reprocher au ministre de l’intérieur de mettre en oeuvre un volontarisme similaire à celui que nous avions nous-mêmes développé sur la question du chômage. Cependant, notre conviction est que le ministère de la parole s’est installée à l’Interieur.

Ceux qui connaissent les difficultés rencontrées dans les quartiers populaires savent que leur résolution passe par une pluralité de dispositifs. En matière de sécurité, la prise en compte des faits, de leurs causes et de leurs conséquences, permet une réflexion et une action globale qui doit conduire à une politique cohérente, partenariale et dynamique.

La suppression des emplois jeunes, la réduction drastique du nombre d’adultes relais, la baisse des subventions politique de la ville, la suppression de pions au profit de dispositifs de sécurisation passive dans les collèges et lycées (grilles et caméras) représente une diminution du nombre d’acteurs sociaux. C’est autant d’éléments stabilisants, de “ médiateurs ”, de présence physique dans des quartiers insécurisés, qui disparaissent. Ces acteurs qui travaillaient en partenariat avec la Police sur le terrain, chacun dans leurs rôles au sein de dispositifs initiés par la gauche, les C.L.S. ou la Police de Proximité...

Lorsque ceci s’accompagne d’un retour à une police d’ordre, c’est-à-dire d’une police qui agit massivement et ponctuellement, plutôt que quotidiennement “ en proximité ”, et d’un arsenal législatif répressif, inapplicable (peine de prison pour squatte de hall) et stigmatisant, on peut craindre trois conséquences majeures :

 Isolement, impuissance et donc démotivation de la Police nationale. Se retrouvant seuls “ en première ligne ” les policiers vont avoir tendance à se durcir sans pour autant gagner en efficacité.
 Désarmés, les acteurs sociaux vont se raréfier et c’est autant de dispositifs alternatifs à la délinquance qui disparaîtront avec eux.
 Stigmatisés par des lois “ symboliques ”, les jeunes risquent de se replier dans une vision excluante de la société, sans adultes référents susceptibles de les contredire.