Au-delà de la social-démocratie

La France est restée en deçà de la social-démocratie, situation qui a lourdement handicapé la gauche. Celle-ci, dès 1981, a dû pallier les déficiences du mouvement social en conduisant " d'en haut " les réformes. Car la France n'est pas une terre d'élection de la social-démocratie. Les conflits modernes ont d'abord porté sur les valeurs, sur la nature du régime, sur les fins du bon gouvernement. L'hégémonie républicaine a fait prévaloir une mystique de la volonté générale, puis de l'intérêt général, dont l'Etat se proposait d'être le garant. La contre-culture communiste a longtemps tenu des fractions importantes des couches populaires en marge des mécanismes contractuels. L'individualisme des acteurs, les divisions des forces politiques et syndicales ont fait le reste : les compromis qui ont caractérisé les différentes phases de l'histoire récente de notre pays - compromis moderniste des années 50, compromis néocapitaliste des années 60, compromis de l'économie mixte des années 80 - ont été placés résolument sous l'égide de l'Etat.

Prépondérance du rôle de l'Etat, faiblesse des acteurs sociaux (salariés comme entrepreneurs), survalorisation des conflits idéologiques : ces particularités ont déterminé une " spécificité " française en Europe, en marge des formes de cogestion ou de gestion social-démocrate des conflits portant sur la répartition des richesses. Cette " arriération " française peut être une opportunité : puisque le modèle de la social-démocratie rencontre de sérieuses difficultés, là où il s'est enraciné, ne convient-il pas de nous situer déjà au-delà de la social-démocratie ?

Le socialisme, au dix-neuvième siècle, se présentait comme une civilisation du travail. Le socialisme de demain proposera l'utopie positive d'une société du temps libéré. La société actuelle ne parvient pas à distribuer de façon équilibrée le travail, le temps disponible et les richesses produites. Le projet progressiste ne peut faire l'impasse sur une réflexion radicale à propos de l'organisation sociale du temps individuel et collectif. La maîtrise du temps permet de concevoir un nouvel art de vivre, fondé sur le partage du travail et la redistribution des rôles dans une société de pleine activité. D'où l'importance de la culture, de l'école, des médias, de la délibération.

Les premiers socialistes du dix-neuvième siècle s'étaient proposé de réintégrer les prolétaires dans la société de leur époque. En cette fin de siècle, le socialisme moderne doit faire face à la nouvelle question sociale, celle de l'exclusion. Il faut revenir à cette aspiration première du socialisme, qui est la reconstitution des communautés de base, permettant aux individus de trouver une place dans la cité. L'apparition de nouveaux acteurs collectifs, l'essor, par exemple, d'un " syndicalisme de la ville ", combinant proximité et affinités, peut sembler utopique. Cela ne l'est sans doute pas davantage que ne le furent les aspirations du mouvement ouvrier à l'association et à l'entraide.

Le socialisme, au dix-neuvième siècle, se proclamait internationaliste, mais fut incapable d'affronter la question nationale. Le socialisme de demain répondra à une situation dans laquelle tous les hommes savent qu'ils sont désormais responsables les uns des autres. Une gestion saine et prévoyante des ressources naturelles, la sauvegarde de l'environnement et des équilibres écologiques appellent à une réglementation publique mondiale. Nouvel art de vivre, nouveaux acteurs collectifs, nouvelle dimension écologique de l'action : tels sont les horizons du socialisme de demain.