Gouverner la concurrence

La gauche entretient de longue date des rapports ambivalents avec la concurrence. Elle n'a pas pour elle la révérence de la droite libérale, pour laquelle l'équilibre des forces du marché débouche spontanément sur un optimum social. Elle se refuse à ignorer les rapports de force qui animent les mécanismes abstraits de l'offre et de la demande. Elle est vigilante à l'égard des effets qu'une guerre des prix peut avoir sur l'emploi et les conditions de travail des salariés. Elle sait combien le marché peut être ignorant du long terme, et oublieux des équilibres écologiques. Elle tient à la notion de service public, et ne veut pas qu'au nom de la concurrence soit mise en cause l'égalité d'accès à des prestations essentielles. Bref, elle est méfiante à l'égard des vertus que les thuriféraires du marché libre prêtent à la confrontation des intérêts privés.

Mais, en même temps, la gauche ne ressent pas d'inclination particulière pour les situations de rente. Elle n'a pas le même goût que la droite conservatrice pour le confort des positions acquises et les profits qu'elles procurent: elle est trop attachée à la modernisation de l'économie pour entraver les potentialités que recèle la concurrence. Elle connaît les méfaits des monopoles privés et l'a montré, d'ailleurs, dans les années 80: rappelons-nous que c'est à un socialiste, Jacques Delors, qu'il revint de mettre en marche le marché unique européen.

Le résultat de cette ambivalence est que la gauche - française ou européenne - a, dans le passé, plus d'une fois cédé à la tentation d'interventions brouillonnes dans le fonctionnement des marchés. Or ce n'est pas la bonne réponse. La puissance publique doit plutôt établir les règles du jeu, c'est-à-dire déterminer très clairement la place de la concurrence dans la régulation économique des différents secteurs, et définir les conditions dans lesquelles elle jouera en sorte de favoriser la croissance, l'innovation et l'emploi, de concourir aux missions de service public, et de préserver la solidarité; elle doit imposer, puis laisser jouer ces règles, en veillant à leur respect par tous les acteurs. C'est cette approche que nous devons suivre sans complexes, mais avec constance.

Sans complexes, parce que l'idéologie libérale a au moins vingt ans de retard sur l'évolution de la pensée économique : chacun sait aujourd'hui que les marchés sont des systèmes imparfaits, qui prennent souvent mal en compte les effets des décisions privées sur le bien-être collectif, et au sein desquels la maîtrise de l'information et des normes permet à certains acteurs d'acquérir des positions de puissance; ce sont aussi des systèmes dynamiques, soumis aux chocs incessants du changement technologique. La puissance publique se doit de faire des choix: à elle, et à personne d'autre, de décider quelles règles du jeu il faut fixer aux acteurs privés pour faire prévaloir l'intérêt collectif.

Mais avec constance, parce qu'à vouloir à tout moment corriger les excès ou les défaillances du marché, on finit par établir l'instabilité des règles, qui est le plus sûr moyen de générer des comportements pervers. Contrairement à une tradition qui survit aujourd'hui encore chez bon nombre de nos concitoyens, il n'appartient pas à la puissance publique d'intervenir un jour sur les prix, le lendemain sur la demande, et le surlendemain sur l'offre, même si chacune de ces interventions peut s'appuyer sur de bons prétextes. Si un marché fonctionne mal, il faut en réformer les structures - modifier, par exemple, les conditions d'entrée, ou la taxation des activités. Bref, il ne faut pas intervenir dans le fonctionnement des marchés, comme le croyait la gauche d'hier, mais il faut les gouverner.

Pour faire comprendre ce que signifient ces orientations, je prendrai trois domaines d'application.

Les nouveaux terrains de la concurrence