Les socialistes
sont de retour
Congrès de Dijon - 18 mai 2003

Discours de François Hollande, premier secrétaire du Parti socialiste
Clôture du Congrès de Dijon

Chers camarades, mes amis,

Mon message est simple. Il s’adresse à vous et, à travers vous, à tous ceux qui nous regardent, nous attendent. Ce message, c’est celui que nous avons écrit ensemble durant ces 3 jours. Il s’énonce comme une évidence : les socialistes sont de retour. Que tous en soient remerciés. Militants, responsables, porteurs de contributions et de motion. Nous avons réussi notre Congrès et franchi ainsi une première étape.

Que la ville de Dijon en soit honorée. Notre histoire retiendra que c’est ici, dans la capitale de la Bourgogne, que le Parti socialiste a engagé un nouveau départ. Merci à toi, François Rebsamen. Je souhaitais que notre Congrès se tienne dans une ville gagnée par la gauche en 2001 (Paris, Lyon, Tulle). Mais, Secrétaire national aux Fédérations, tu ajoutais des arguments que nul autre ne pouvait contester. Merci aux militants de la Fédération de Cote d’Or, avec Michel Neugnot, aux bénévoles, aux permanents et au service d’ordre.

Chers Camarades, nous avons relevé le défi.

Et d’abord surmonté l’épreuve. Une défaite lourde, cruelle, injuste. Aux conséquences aussi invraisemblables qu’implacables : le vote républicain le 5 mai, puis le rejet de la cohabitation aux élections législatives de juin. Et le retour brutal dans l’opposition sans avoir eu vraiment l’occasion de défendre nos chances et nos idéaux.

Ensuite, la douleur longue, tenace, irrépressible. Celle de l’échec, de l’humiliation, de la responsabilité personnelle et collective.

D’autres à notre place auraient pu succomber, sombrer ou en tout cas subir. Nous avons tenu bon. Nous avons fait notre devoir de républicains, résisté au choc au point de retrouver, aux législatives, notre étiage de 1997, accueilli des milliers de nouveaux adhérents et engagé, dès l’automne, un débat militant d’une rare qualité et qui a préparé dans les meilleures conditions notre Congrès, avec une participation exceptionnelle pour le vote des motions, 77 % de votants. Au-delà du résultat lui-même, c’est le score dont nous sommes le plus fiers car nous le partageons tous. Nous l’avons construit ensemble.

Et, un an plus tard, presque jour pour jour, après le terrible 21 avril, le Parti socialiste est là, en force, en mouvement et en marche vers la conquête de la confiance et de l’espérance.

Mais, la condition de notre redressement est de ne rien oublier de ce qui s’est produit. Le 21 avril n’est pas simplement une défaite de la gauche, comme nous en avons connu d’autres parfois plus prévisibles dans notre histoire récente, ce n’est pas simplement le prix des divisions ou la rançon d’erreurs gouvernementales ou politiques, c’est le syndrome d’une crise profonde de la politique, à l’œuvre depuis 20 ans, avec l’extrême droite, le populisme et l’abstention. C’est la confirmation d’une difficulté pour les socialistes, en France mais aussi en Europe, de représenter toute la société - et notamment les catégories populaires - et de donner du sens à l’action transformatrice face à la mondialisation libérale.

Tant que ces leçons n’auront pas été tirées, tant que ces handicaps n’auront pas été surmontés, nous pourrons connaître des gains électoraux faciles, des succès d’estime obtenus sur les déboires de nos concurrents, des popularités virtuelles, voire même le retour au pouvoir, nous ne pourrons rien construire de durable, de profond, de continu. Nous serons de nouveau – à un moment ou un autre - culbutés par le scepticisme, la frustration et la résignation.

Mais, cet effort de lucidité appelle de notre part les transformations indispensables des pratiques, des instruments comme des contenus. Il ne nous conduit pas à rejeter ce que nous sommes et ce que nous avons fait ensemble.

Nous sommes un parti de réformes, un parti de gouvernement. C’est notre histoire. Elle est glorieuse. Toutes les avancées sociales ont été produites par la gauche. Elle est honorable. Car c’est la confrontation à la responsabilité, à la réalité, à l’épreuve du pouvoir, quand d’autres choisissent - par posture ou par dogme - de se calfeutrer dans la facilité de l’exhortation ou de la mauvaise conscience. Elle est exigeante parce qu’il est toujours plus demandé à la gauche qu’à la droite, parce que ce que fait la gauche est normal et ce qu’elle ne fait pas insupportable, parce qu’elle est toujours suspectée de mollir ou de se renier au prétexte qu’elle exerce le pouvoir, y compris par gros temps.

Nous ne sommes donc jamais à l’abri de l’ingratitude, et pire encore de l’indifférence, quand nous demandons soutien et participation dans les rendez-vous électoraux.

Et c’est pourquoi je veux dire ici ma reconnaissance à l’égard de Lionel Jospin. C’est lui qui nous a redonné espoir en nous en 1995. C’est lui qui nous a fait gagner en 1997, c’est lui et son gouvernement qui nous ont donné la fierté de voir enfin la courbe du chômage s’inverser, c’est lui qui a tenu parole sur la CMU, le PACS, l’APA, les emplois jeunes, les 35 heures. C’est lui qui a eu la dignité rare de se retirer pour endosser lui-même les conséquences de l’échec. Alors oui, Lionel Jospin, de savoir que le Parti socialiste ait pu soutenir un homme d’Etat de ta qualité, qu’il compte encore aujourd’hui un militant comme toi, c’est une belle référence. C’est la mienne.

Mais, nous sommes aujourd’hui en charge de la responsabilité du Parti socialiste. C’est à notre tour d’ouvrir une nouvelle étape, d’écrire une nouvelle page, d’amorcer un nouveau cours.

À bien des égards, la période que nous traversons est historique et le moment crucial.

Le monde connaît une crise profonde. Une crise politique avec une hyper puissance américaine qui s’affranchit du droit et des Nations-Unies pour imposer sa force, sans être sûre de la maîtriser et sans pouvoir agir sur un terrorisme abject, dont on voit une nouvelle manifestation d’horreur au Maroc, sans régler le conflit au Proche Orient, qui n’en finit pas de faire couler le sang et d’entretenir la tension bien au-delà de la région. Une crise économique ensuite, avec une mondialisation libérale qui, faute de règles, ne crée pas autant de richesses qu’elle le prétend et, faute de les répartir harmonieusement, bouscule les économies les mieux établies et étrangle celles qui émergent. Une crise morale, enfin, avec la montée des peurs, des fanatismes et des intolérances, des corruptions. Des mouvements se lèvent pour contester ces dérèglements planétaires. L’Internationale socialiste n’est pas toujours au rendez-vous. Il nous revient sans doute de jouer davantage notre rôle, d’appuyer la contestation et de la traduire politiquement. Nous serons donc à Evian à l’occasion du G 8 et nous participerons pleinement au forum social européen de Paris.

Mais, nous avons aussi à construire une solidarité politique qui ne peut se limiter à nos présences, les uns et les autres, aux congrès des partis (c’est l’occasion de mon salut aux délégations étrangères).

L’Europe peine à prolonger son projet. Elle a construit des instruments, un grand marché, l’euro, les fonds structurels. Elle est attractive et les pays candidats se bousculent pour y adhérer. Mais, elle se divise sur l’essentiel : libre-échange ou espace solidaire, Europe des Etats ou Europe des citoyens. Europe alignée ou Europe puissance. Le débat nous oppose une nouvelle fois – et nous opposera - aux conservateurs. Et un choix essentiel sera fait dans les mois qui viennent. Nous devons peser sur lui.

La France est également confrontée à une offensive libérale de grande envergure. Elle ne s’en est pas rendu compte de prime abord. Les conditions extravagantes de l’élection présidentielle, les précautions de la droite de ne pas faire ressurgir le spectre Juppé, les formules plus ou moins heureuses de communication du Premier ministre ont jeté un voile, un écran de fumée, un brouillard sur les intentions réelles du gouvernement. Mais, peu à peu, le flou se lève et le dessein apparaît.

Ce qui est en question, ce n’est pas seulement – comme nous l’avions cru initialement - de défaire ce que nous avions fait pour des raisons dogmatiques parce que c’était nous, ou idéologiques parce qu’à leurs yeux c’était mal : emplois jeunes, 35 heures, modernisation sociale, APA… C’est en définitive de mettre en cause les fondements mêmes de notre modèle social : la protection sociale fondée sur la solidarité nationale, le service public financé par l’impôt, l’Education pour tous.

Au nom de la décentralisation, il s’agit d’abandonner des missions essentielles, notamment des moyens de l’école de la République.
u nom des déficits de la Sécurité Sociale, de transférer vers les assurances privées la couverture maladie.
Au nom de la démographie, de remettre en cause la retraite à 60 ans. Acquis social de la gauche de François Mitterrand et Pierre Mauroy.
Au nom de la réforme de l’Etat, de diminuer drastiquement le nombre des fonctionnaires et la présence des services publics.
Au nom de la sécurité, de reléguer les populations supposées difficiles dans des quartiers, des logiques d’exclusion et de relégation.
Au nom du bon sens, de prendre systématiquement la mauvaise direction.

Il y a là une conception de la société. Celle de l’individualisation des rapports sociaux, où l’Etat prévoit le minimum et où chacun doit financer, selon ses moyens, les droits, les services et les risques qui lui étaient jusqu’à présent garantis. C’est la privatisation des grandes fonctions collectives. « Vous voulez des protections, nous disent ces libéraux, et bien enrichissez-vous. Payez les vous. » Raffarin, c’est Guizot revisité ! Devinez qui est Louis Philippe !

La France semble revivre les affres de la période Juppé, comme si notre législature n’avait été qu’une parenthèse dont la droite s’efforcerait d’effacer les traces pour mieux rétablir la continuité de ses opérations interrompues pour cause de dissolution.
Mais c’est en fait les mêmes problèmes qu’elle retrouve comme à l’identique : la croissance en berne, le chômage en flèche, les déficits en hausse, les services publics en baisse.
Avec les mêmes conséquences : La France en Plans... plans sociaux, plan de rigueur budgétaire, plans d’austérité pour la Sécurité Sociale, plan de réduction des emplois publics.
Avec les mêmes cibles : les fonctionnaires d’abord (mauvaise graisse hier, mauvaise graine aujourd’hui), les salariés ensuite qui coûtent toujours trop cher et même les personnes âgées qui dépensent trop.
Avec les mêmes privilégiés : le patronat qui n’a pas besoin, lui, de descendre dans la rue car il tient le haut du pavé, les gros revenus, seuls bénéficiaires des largesses fiscales du gouvernement pour leur placement, leur retraite et même leur personnel de maison. Enfin, les grandes fortunes qui ont pu obtenir, en période de disette sociale, un allègement de l’ISF au nom de la création d’emplois, au moment où les chômeurs devaient davantage cotiser pour leurs droits. Terrible symbole où les pauvres sont obligés désormais de secourir les riches.

Rien de surprenant, dans ce contexte, de revoir la réplique des mouvements sociaux de l’hiver 1995. Retraites, Education, Santé, la grogne monte, la colère gagne. Nul ne peut s’en réjouir. La grève n’est jamais une facilité. C’est une épreuve pour tous les salariés qui l’engagent, les usagers qui la subissent, l’économie qui en souffre. Et le gouvernement devrait y réfléchir à deux fois avant de diviser le front syndical, d’opposer les Français entre eux et d’espérer un épuisement qui ne serait pour lui, chacun le sait, qu’un répit.

Ces images, ces résultats, ces souffrances démontrent, s’il en était besoin, mais fallait-il s’imposer cette pédagogie, qu’entre la gauche et la droite, nulle confusion ne peut s’établir, que les clivages sont là, patents, visibles et que ceux qui ont entretenu cette rumeur perverse et pernicieuse peuvent en faire aujourd’hui le constat. La droite, c’est l’inverse de la gauche. Elle en fait chaque jour la démonstration. À nous d’en apporter la preuve.

Dans ce moment où beaucoup se joue pour l’équilibre du monde, l’avenir de l’Europe, la cohésion sociale de la France, le Parti socialiste doit être à la hauteur des enjeux et conscient des attentes qui se portent sur nous.

Notre responsabilité est grande :

 Pour le mouvement socialiste européen, dont nous sommes partie intégrante d’abord. Il a connu un grave recul électoral. Des 11 gouvernements socialistes sur 15 de 1999, il n’en reste plus que 4. Ce qui traduit sans doute la montée des populismes et des conservatismes en Europe, mais surtout le défaut d’un projet commun qui nous unirait dans nos engagements collectifs pour le continent mais aussi dans nos approches nationales des questions de solidarité, d’écologie, de croissance et d’emplois.
C’est à nous, les socialistes européens, de prendre des initiatives pour l’Europe. De la doter d’institutions fédérales, alors que la droite privilégie les solutions intergouvernementales et refuse une véritable citoyenneté européenne autour d’un Parlement et d’un gouvernement européen qui procèderait de lui. Initiative pour l’Europe sociale, afin de faire de notre continent un espace de solidarité, de domination de la globalisation libérale.
Initiative pour faire de l’Europe un acteur majeur du monde : promoteur des Nations-Unies et des institutions internationales, régulateur des marchés, organisateur de la solidarité à l’égard du Sud, inventeur des règles et des normes de protection de l’environnement.
Pour ce projet, il faut un Parti, c’est le PSE, à la condition d’en faire une véritable organisation politique, avec ses adhérents, ses dirigeants élus,, ses orientations délibérées par tous. Nous n’y serons peut-être pas majoritaires, mais c’est le risque à prendre. Sans ce Parti, le socialisme européen ne sera qu’une addition à somme nulle, qu’une collection d’intérêts que le libéralisme dissoudra peu à peu faute de résistance organisée.
C’est pourquoi, au lendemain de notre Congrès, je demanderai une réunion exceptionnelle des partis socialistes européens pour décider d’un changement des statuts du PSE, de la préparation concomitante d’une réponse commune à la future Constitution européenne et de l’élaboration d’un programme commun pour les futures élections au Parlement de Strasbourg.
Il y a urgence. Car 2004 sera une année clé pour l’avenir de l’Europe. Constitution, projet, élargissement, tout se décidera en même temps et pour longtemps. Pas simplement pour l’Europe mais pour l’idée du socialisme en Europe.

 Notre responsabilité est grande également comme socialistes Français. Il nous revient de répondre à la crise du politique, de fixer l’identité des socialistes et de constituer dès à présent une alternative crédible à la droite.
La dépolitisation et la plus grande menace qui pèse sur la démocratie. L’illisibilité des enjeux, l’effacement des clivages, la banalisation des débats minent les fondements mêmes de l’engagement politique et de la participation civique. Cette mécanique insidieuse est à l’œuvre depuis une vingtaine d’années, à mesure que les alternances se succèdent les unes aux autres dans un rythme infernal. La droite n’a rien à redouter de cette tendance. Et quand c’est la jeunesse et la frange la plus populaire de l’électorat qui s’éloignent des urnes, elle peut même y trouver son compte. Elle l’entretient donc comme à plaisir. Elle parasite les messages, récupère les mots (décentralisation, laïcité, développement durable) pour les priver de contenu, flatte les catégories et les corporatismes et croit s’adresser au peuple en le voyant en bas.
La dépolitisation frappe la gauche en plein cœur. Chaque fois que la politique recule, c’est le progrès lui-même qui prend du retard. L’abstention, l’indifférence civique, la résignation, tels sont nos premiers adversaires. Il ne s’agit pas simplement de convaincre ceux qui ne croient plus en nous et qu’il faut regagner, mais ceux qui n’y croient plus du tout et qu’il faut reconquérir pour la démocratie elle-même.
Il en est de même à l’égard de l’influence de l’extrême droite. Elle s’est installée durablement au cœur de nos cités et de nos villages. Son terreau, c’est la peur. Peur du monde, peur de l’autre, peur de l’avenir, peur d’elle-même. Nous ne réduirons cette emprise populiste qu’en menant un vaste mouvement d’éducation populaire, c’est-à-dire d’explication, de formation, de compréhension et, en même temps, de confiance dans les règles de la République pour assurer sécurité et dignité. En sommes-nous capables aujourd’hui ? Pas encore. C’est l’effort qu’il faut mener. Là aussi il y va non pas simplement de notre propre avenir mais de celui de la démocratie.

Enfin, nous devons nous interdire la facilité de penser qu’il suffirait d’attendre benoîtement les déconvenues de la droite pour revenir aux responsabilités de notre pays. Je ne dis pas que ce calcul serait faux. La droite et Jacques Chirac ont une capacité inouïe et parfois totalement insoupçonnée de nous faciliter la tâche. Mais ce calcul serait dangereux. Il ne peut y avoir de réussite durable que fondée sur un rapport de confiance solide, avec les citoyens et les acteurs sociaux, sur une analyse claire de la société et sur des réponses appropriées et concrètes.

La grande question qui nous est posée n’est pas simplement de savoir quand nous reviendrons au pouvoir - l’alternance est inscrite et le plus tôt sera le mieux, mais pour quoi faire et pour combien de temps. Tel est le sens que nous devons donner à notre combat. Retisser les fils perdus. Engager une mobilisation civique au-delà des élections. Faire vivre la démocratie participative. Partager le pouvoir.