Présider autrement
Lille - Jeudi 7 mars 2002

Or le moment historique dans lequel intervient cette élection est décisif. Le monde autour de nous change vite.

Il s’unifie sous nos yeux, c’est ce qu’on appelle la globalisation, mais en même temps, les tensions, les fractures, les crises, les guerres le rendent plus incertain et dangereux. La parole et l’action de la France sont attendues par de nombreux pays, encore faut-il que celles-ci soient claires, porteuses d’une conception du monde et conduites avec constance.

Après le 11 septembre, la tragédie du terrorisme fanatique frappant au cœur de la première puissance du monde, ces amis que sont les Etats-Unis, il faut savoir s’orienter avec lucidité et fermeté sans être portés par les vents du moment, par le plaisir que l’on veut faire à tel ou tel interlocuteur pour guider la France et aider l'Europe à jouer son rôle dans ce monde plus difficile.En Afghanistan, aujourd’hui encore, nous participons de la lutte contre le terrorisme d’Al Qaïda, nous contribuons à défaire les derniers partisans du régime des Talibans, celui qui a oppressé les hommes et humilié et nié la dignité des femmes.

Aujourd’hui, au Proche-Orient, nous voyons que se poursuit l’impasse tragique de la violence et de la haine. J’éprouve la même souffrance quand j’apprends que sont déchiquetés par les bombes des citoyens d’Israël ou quand tombent sous des balles ou sous les missiles les femmes et les hommes de Palestine. Il faut absolument que la France, que l’Europe aident les dirigeants de ce pays et notamment notre ami, Shimon Peres, qui dans des conditions difficiles avec Abou Alha, le président du Parlement palestinien s’efforce de proposer une issue politique, de dire qu’il y a d’autres chemins que la haine, d’autres issues que la violence. Que ces deux peuples qui se séparent et se divisent sont engagés sans qu’ils le sachent dans une quasi-guerre civile sur ces terres si étroites si exigües où chacun vit au contact de l’autre alors nous devons pleinement jouer notre rôle pour qu’au Proche-Orient, renaisse une perspective politique et c’est ce que fait la diplomatie française animée notamment par Hubert Védrine .

Mais si nous jouons tout notre rôle dans la lutte contre le terrorisme par la coopération policière, par la coopération judiciaire, par la coopération militaire et financière, si nous sommes totalement solidaires du peuple américain frappé, il nous faut en même temps être capables de tirer lucidement des conclusions de ce qui s’est produit. Il ne faut pas croire que le monde puisse s’analyser selon la seule et simple grille de lecture du mal ou du bien, du terrorisme et de la liberté.

Nous devons lutter pour toutes les libertés : la liberté politique, la liberté sociale, la liberté économique, et nous devons dire à nos amis américains que s’ils tiraient comme leçon de ces évènements tragiques qu’ils peuvent eux, la première puissance du monde, eux nos amis, eux qui nous ont libéré deux fois, simplement en tirer comme conclusion qu’ils doivent uniquement et strictement veiller à leurs intérêts nationaux, s’ils ne comprennent pas que le monde est trop complexe pour être dirigé par l’unilatéralisme, mais qu’il faut au contraire animer le pluralisme mondial, organiser la planète, qu’il faut respecter ses alliés, alors il faudra que la France tienne deux langages : langage d’amitié et langage de lucidité et nous sommes les seuls dans cette campagne aujourd’hui à les tenir.

L'Europe a besoin de se fixer un cap, de se réformer, de faire évoluer ses institutions, de rendre son système de décision plus efficace, de maîtriser aussi l’élargissement pour que la réconciliation des deux Europes, séparées par les tragédies de l’histoire, l’unification économique mais aussi culturelle du continent européen, ne se fasse pas au prix de la dilution de la communauté que nous avons voulu construire.

L’élargissement, ça n’est pas créer une grande zone de libre échange, ça n’est pas créer une société de marché ; l’élargissement doit permettre en même temps de renforcer la puissance de l'Europe, sans affaiblir le contenu de ces politiques européennes, sans mettre en cause le modèle européen fondé sur l’équilibre entre l’économie, le social et la culture.

Pour moi, la France doit, comme nous avons commencé à le faire, sous mon gouvernement, tous les ministres impulsant à leur poste les inflexions à la politique européenne que nous avions décidé ensemble, oui, la France doit peser sur le cours de la construction européenne pour plus de démocratie, plus de croissance, plus de social.

La France, pour répondre à sa vocation, doit être assurée de son identité, doit défendre le modèle original qu’elle a créé, mais elle ne peut pas le faire comme certains le préconisent à droite ou parfois à gauche en se fermant au monde de façon frileuse.

Les progrès ont été fait dans notre pays : recul puissant du chômage, croissance plus élevée qu’ailleurs, dans la phase d’expansion comme dans la phase de récession, avancées sociales majeures, et je rappellerai quelques unes dans un instant, réformes de société modernes, adaptées à l’évolution des mœurs et ne mettant pas en cause en même temps les repères et les règles sur lesquelles doit être fondé le vivre ensemble. Mais le pays, je l’ai déjà dit, je l’ai même écrit, est contrasté.

Et ce que je prône, ce pourquoi je veux m’engager avec vous, c’est justement la réconciliation des deux France : celle qui crée, celle qui innove, celle qui réussit, celle dont les revenus sont forts, celle dont les statuts sont stables et que nous ne devons pas pénaliser dans son élan créateur, mais en même temps en prenant en compte les problèmes de ceux qui souffrent, les problèmes des chômeurs, des bas salaires, des emplois précaires parce que sinon notre société, si nous ne prenions pas garde à faire avancer ensemble ces deux France, ces différentes catégories de la population, serait alors désarticulée par la politique de la droite, par le libéralisme et par la soumission aux forces de l’argent.

La gauche peut porter ce message de modernité et de défense de l’identité et de nos grands acquis sociaux.

C’est conscient de ces enjeux, convaincu que je peux après cinq années où j’ai gouverné, servir à nouveau mon pays en exerçant la plus haute responsabilité de l'État, c’est désireux de faire vivre notre République et de la faire évoluer vers la modernité, oui c’est dans cet esprit que je sollicite la confiance des Français.

Je le fais avec joie, je le fais avec sérénité, je le fais avec force. Je le fais aussi en sachant que l’élection présidentielle est à deux tours. C’est une réalité qui ne m’avait pas échappé. Je sais bien que le premier tour est le tour de la diversité, où s’expriment les personnalités, les différents courants politiques divers de notre pays.

Je ferai donc cette campagne en respectant jusqu’au bout tous les candidats, et en particulier tous les candidats du premier tour sans me projeter au second tour.

Dans cette campagne et grâce à vous, grâce à ce que représente le courant socialiste de notre pays, grâce peut-être à la qualité relative de l’action que nous avons menée depuis près de cinq ans, j’existe avec mon poids et avec la force que nous représentons. Il y a quinze jours, souvenez-vous on me disait : déclarez-vous, le débat n’est pas possible sans vous. Il ne faudrait pas qu’on me dise aujourd’hui, maintenant que vous êtes candidat, il n’y a plus de place pour nous.

Si je parle un peu plus du candidat du RPR, ce n’est pas du tout que je me projette dès maintenant dans un second tour qu’il faut toujours conquérir dans une élection, mais c’est parce qu’il est le candidat sortant et qu’il doit répondre de son septennat et de dire pourquoi il sollicite auprès des Français un second mandat et pour quoi faire.

Je voudrais vous dire que j’ai du respect et de l’amitié pour tous les candidats issus de la gauche plurielle. Je suis un militant de la gauche plurielle. Je dirige depuis près de cinq ans un gouvernement qui en a exprimé toute la diversité. Je suis donc attentif à la campagne menée par Robert Hue, par Noël Mamère, par Christiane Taubira-Delannon et je suis sensible au fait que l’un défendant la sensibilité communiste, l’autre exprimant le mouvement des Verts, l’autre se réclamant aujourd’hui des radicaux de gauche, restent profondément fidèles à leur histoire, à leur encrage, à leurs valeurs propres. C’est vrai, j’ai un peu plus de mal à appréhender la logique politique qui est celle de Jean-Pierre Chevènement, mais ne désespérons pas que celle-ci enfin se retrouve.

Ici, à Lille, ville, communauté d’agglomération, conseil régional et conseils généraux dirigés par des majorités plurielles, je veux m’adresser à tous les candidats de la gauche, leur souhaiter bonne chance dans cette campagne et dans cette élection car la somme des bonnes chances fera la bonne chance collective.

Puisque je parle de majorité, et donc d’opposition, je voudrais tordre le cou - classique début de campagne - à l’affirmation selon laquelle il n’y aurait pas ou peu de différence entre la gauche et la droite.

Que la période soit plutôt un peu moins idéologique que par le passé, j’en conviens. Que la cohabitation ait pu avoir un effet d’optique, il faut l’admettre, mais rien, dans l’attitude des forces politiques de droite et de gauche ne peut autoriser une telle conclusion.

Regardons ce que nous avons fait et ce qu’ils ont refusé.
Nous avons les 35 heures, ils ont voté contre.
Idem pour l’allocation personnalisée d’autonomie.
La couverture maladie universelle, ils ont été contre.
Nous avons fait la parité, ils ont dû s’y rallier tant c’était populaire, mais ils n’ont même pas pu accepter que le mot soit dans la Constitution.
Nous avons assuré l’indépendance de la justice, et il est dans leur programme de la remettre en cause s’ils gagnaient les élections.
Nous avons pratiqué la baisse des impôts, et ils ont pratiqué le matraquage fiscal.
Nous avons instauré le Pacs, ils l’ont caricaturé avant de reconnaître qu’ils étaient à contre-courant des sensibilités.

Et si l’on examine maintenant, toujours aussi rapidement, ce qu’ils envisagent, et ce que nous refusons, là encore sur des projets concrets, sur des grands sujets, sur des propositions précises, l’opposition entre la droite et la gauche est claire.

Sur la fiscalité, les réformes annoncées par le candidat du RPR d’abord oublient 50 % des Français qui ne paient pas l’impôt, alors que nous par la prime pour l’emploi, nous avons au contraire donné à ces catégories de la population des revenus supplémentaires qui les ont aidé, qui ont soutenu la consommation et aidé la croissance économique.

Ils ont envisagé une réforme de l’impôt sur le revenu qui favorisera les tranches les plus élevées, ils ont bien évidemment décidé d’alléger la fiscalité sur le patrimoine. Ils ont proposé d’accorder des baisses de charge aux entreprises, ce que nous ne récusons pas d’ailleurs a priori, puisque nous l’avons fait nous-mêmes pour aider à la réussite des 35 heures mais, nous nous l’avons fait avec des contreparties, dans un donnant-donnant, pour fournir des bases à la négociation entre les chefs d’entreprise et les syndicats et eux, ils le donnent sans contrepartie, c’est-à-dire sans chances de créer réellement des emplois.

Sur les retraites, qu’y a-t-il de nouveau ?
Tout simplement la reprise de la vieille idée de la Loi Thomas des fonds de pension, des fonds de pension individuels, alors que nous-mêmes nous nous engageons à préserver le système de répartition, clé de la solidarité entre les générations et lorsque nous envisageons une épargne complémentaire, nous veillons à ce que cela soit une épargne salariale, collective, contrôlée par les organisations syndicales, les représentants des salariés, si bien que le système n’est pas un système où chacun a sa retraite en fonction de son revenu individuel mais s’inscrit dans des cadres collectifs ou des rapports de force légitimes permettent de défendre les intérêts des salariés.

Sur l’emploi, leur politique vise à remettre en cause les 35 heures.
Leur politique représente une menace majeure pour les emplois-jeunes. Nous, au contraire, nous prolongerons cette politique, en l’adaptant progressivement aux entreprises de moins de 20 salariés.

Et pour commencer à frapper le noyau dur du chômage, pour gagner ces 900 000 chômeurs en moins dans la prochaine législature, nous allons centrer notre action d’une part sur les publics les plus en difficulté, pour lesquels des programmes ciblés seront envisagés et étoffés. Et d’autre part, nous créerons ce système de la formation tout au long de la vie, du crédit formation, de façon à ce que les hommes et les femmes puissent être amenés sur le chemin de l’emploi. Ils veulent réduire le nombre des fonctionnaires, et nous voulons au contraire nous-mêmes épanouir les services publics en France et défendre les services d’intérêt collectif en Europe.

Notre philosophie, c’est la solidarité, leur logique, c’est la logique inégalitaire.

Faute de présenter un bilan présidentiel, faute de proposer dans l’ensemble des champs de la vie des solutions justes, adaptées et modernes, on sent bien que la droite va essayer de se concentrer une fois de plus sur un problème non pas qu’elle veut traiter véritablement mais qu’elle veut faire fructifier électoralement : celui de l’insécurité. Hier, à Strasbourg, alors qu’on pensait qu’il allait parler de l'Europe, Jacques Chirac y est revenu.

Je voudrais dire très clairement ici, qu’il s’est livré, à propos du mot naïveté, à une manipulation tout à fait grossière de l’intervention que j’ai faite devant TF1.

A TF1, onze millions de téléspectateurs m’ont entendu dire ceci et moi j’ai pêché un peu par naïveté, non pas par rapport à l’insécurité, j’étais très conscient qu’il fallait mobiliser des moyens contre et nous l’avons fait d’ailleurs, nous avons nommé plus de policiers, plus de magistrats, plus d’éducateurs. Mais au fond, je me suis dit peut-être pendant un certain temps : si on fait reculer le chômage, on va faire reculer l’insécurité parce que c’est quand même une des raisons de cette situation. On a fait reculer le chômage, 928 000 personnes, mais l’insécurité n’a pas reculé. Voilà très précisément ce que j’ai dit devant les téléspectateurs de France, si bien qu’il n’est pas honnête de la part de M. Chirac d’affirmer de ma part une prétendue naïveté sur les questions d’insécurité, en ajoutant que cela n’était pas une excuse mais plutôt une faute.

Je ne crois pas que les Français me prennent pour un naïf, et en matière d’insécurité ou de lutte pour la sécurité, pas davantage. Ils ont très bien compris que je parlais simplement d’un lien mécanique, et qui ne s’est pas opéré pour des raisons que nous connaissons bien, que vous connaissez bien, vous qui êtes au contact de la vie de nos concitoyens, de la vie dans nos quartiers et qui tiennent à des causes plus structurelles, plus fondamentales : la désarticulation des familles, la perte des repères, le besoin d’intégration, la souffrance sociale, le cadre urbain.

Alors, je ne vois pas en quoi la droite pourrait mettre en cause notre volonté d’action, car la lutte contre l’insécurité a été dès le début de mon gouvernement une priorité.

D’ailleurs, lorsqu’on compare les moyens qui ont été mis en œuvre par la droite quand elle était au pouvoir et par nous-mêmes dans ce domaine, les chiffres sont clairs et parlent pour ceux qui ont agi. Dans la police entre 94 et 97 : 1060 policiers ; entre 98 et 2002 : 5600 policiers soit cinq fois plus sans compter les 16 000 adjoints de sécurité.

Si l’on regarde la justice et en particulier les magistrats, c’est à dire ceux qui ont la conduite des affaires judiciaires et qui contrôlent l’action policière: 183 postes de magistrats créés entre 94 et 97, 1049 magistrats créés entre 98 et 2002.

Je trouve que cette façon d’exploiter la question de l’insécurité renvoie en réalité à un autre terme qui est celui du cynisme.

Cynisme que de proposer le contraire de ce qu’on l’a fait hier, cynisme que de promettre aujourd’hui ce que l’on sait ne pas pouvoir tenir demain, cynisme que de jouer avec les peurs, non pas pour les conjurer, mais pour en faire les instruments de la conservation d’un pouvoir dont on sent qu’il vous échappe.

Alors, les dirigeants de droite, en exploitant ce thème, auraient tort de prendre les Français pour des naïfs, ceux-ci sont plus lucides qu’ils ne le pensent. Ils sont parfois sceptiques, c’est vrai sur l’action politique mais ils ne sont pas cyniques. C’est pourquoi, ils ont besoin d’une nouvelle approche de la politique et de la présidence. C’est pourquoi ils ont besoin qu’on s’engage devant eux sur de grandes orientations, et c’est ce que je fais dans cette campagne présidentielle.

Présider autrement, ce n’est pas un slogan, même si c’est aussi un slogan, ce n’est pas une question institutionnelle, même s’il y aura certaines réformes institutionnelles à proposer, et notamment le changement du statut judiciaire du Président de la République.

Présider autrement, c’est le résumé d’une démarche politique.
C’est certainement présider autrement que le président sortant : c’est-à-dire faire des choix, tenir ses engagements, c’est savoir tirer des leçons y compris publiquement d’un succès que nous avons rencontré, c’est ne pas se résigner au déclin du politique, c’est donner du sens au destin collectif de notre pays, redonner aussi sa place à l’esprit de responsabilité à tous les niveaux.

Président autrement c’est fixer des orientations mais aussi laisser le gouvernement qui sera nommé après l’élection gouverner, mais cette fois en l’aidant sa tâche, en l’épaulant en permanence plutôt que de le harceler de ses critiques.

Présider autrement, c’est s’appuyer sur des équipes compétentes et fraternelles.

Les hommes et les femmes rassemblés devant moi avec vous, je sais bien que c’est une de nos forces, une de mes chances, dans l’élection présidentielle que de les avoir avec moi pour m’entourer et pour conduire l’action après la victoire.

Jean-Marc Ayrault, président du groupe à l’Assemblée, Claude Estier, président du groupe au Sénat, Pervenche Bérès, présidente de la délégation européenne, Laurent Fabius, François Hollande, Dominique Strauss-Kahn, Elisabeth Guigou, Ségolène Royal, Bernard Kouchner, Daniel Vaillant, Jean-Luc Mélenchon, Marie-Noëlle Lienemann, Claude Bartolone, Michel Sapin, Marylise Lebranchu, et bien sûr, Martine, mais Martine, elle est là devant moi.

J’ai proposé, mes chers amis, dans la lettre que j’ai adressée aux Français, et par laquelle je présentais ma candidature à la magistrature suprême, cinq engagements, pour une France active, sûre, moderne, juste, et forte.

Depuis cinq ans, j’ai travaillé avec le gouvernement sur tous les problèmes du pays, sur tous les sujets de préoccupation des Français, je crois que cela m’a bien préparé à ce qui vient.

Je sais nos difficultés, je connais aussi nos atouts et nos forces. Je n’ignore pas les craintes qui animent encore certains d’entre nous.

Je mesure aussi les élans de générosité, de solidarité et d’altruisme dont peuvent faire preuve les Français entre eux et vers l’extérieur quand on les appelle vraiment un destin digne de ce nom. Je m’adresserai dans cette campagne à chacune, à chacun et à tous.

Pour une France active qui reprend la lutte contre le chômage si bien entamée au lieu de casser les mécanismes que nous avons mis en place qui forment ses jeunes et les ramènent vers l’emploi, notamment ceux qui sont en difficulté ; qui utilisent les ressources de la science, de l’éducation au service de la créativité et de la production ; qui sait s’appuyer sur toutes les potentialités de l'Europe mais en affirmant une grande politique européenne ; qui favorise fondamentalement le travail et la création.

Une France plus sûre, qui sans démagogie, fait de la sécurité sa première priorité avec l’emploi, qui place la responsabilité, mais aussi l’exemplarité, le civisme au cœur du pouvoir et de la société, qui ne néglige pas la prévention, qui use des moyens indispensables de la répression en les adaptant à chaque cas, en donnant une réponse à chaque problème, en donnant une sanction à chaque incivilité ou à chaque délit, mais en même temps en se gardant de stigmatiser notre jeunesse. Une société qui continue à traiter les maux qui, au-delà des comportements individuels, nourrissent la violence et la délinquance, mais aussi une conception de la sécurité, qui sait que la sécurité n’est pas seulement la tranquillité publique, mais que c’est aussi la sécurité sociale préservée, les retraites assurées, les personnes âgées aidées notamment celles qui sont en situation de dépendance.

C’est aussi la sûreté de nos aliments et de nos médicaments à laquelle on veille par des agences indépendantes.

Une France plus juste où chacun doit avoir accès égal à la formation, à la santé, au logement, aux loisirs, à la culture, à la retraite, aux services publics, et où on ne compte pas seulement sur les solutions individuelles pour assurer ces droits.

Une France plus moderne qui investit dans l’éducation, la recherche, l’innovation, qui fait sa place aux nouvelles formes de vie, qui renouvelle la démocratie politique, qui relance la démocratie sociale, comme j’en ai pris l’engagement, qui sait s’ouvrir sur l'Europe et sur le monde.

Une France forte qui oriente le cours de la construction européenne, qui par son modèle, ses propositions, son dialogue, son exemple, ses valeurs, pèse sur le monde, l’aide avec d’autres à s’organiser et à se réguler, une France qui joue tout son rôle dans le dialogue à reprendre entre le Nord et le Sud, en récusant les conflits de civilisation, en ne confondant pas le fanatisme avec les grands courants spirituels quels qu’ils soient, oui un monde dans lequel notre jeunesse a envie de vivre.

J’ai évoqué à plusieurs reprises pendant ces quinze premiers jours de campagne, l’esprit de responsabilité qui est pour moi au cœur de l’action publique et de la démocratie.

Nos responsabilités dans cette campagne elles sont multiples, et nous allons les partager.

J’ai besoin de votre force, de votre intelligence collective, de votre engagement individuel, de votre soutien.

A vous d’aller au contact de nos concitoyens, de les écouter mais aussi de leur parler, d’évoquer les enjeux de cette élection présidentielle mais aussi des élections législatives qui viendront juste derrière.

De moi, vous pouvez attendre jusqu’au bout un engagement total, le refus de la démagogie, la sincérité des convictions, la volonté sans faille de faire gagner nos idées, mon dévouement total au service du pays.

Mes chers amis, un mouvement commence, un chemin se dessine, un espoir se lève, nous avons deux mois pour le faire aboutir, ensemble, nous pouvons, nous devons gagner, et puis ensuite, nous pouvons, nous devons réussir, au service des Françaises, au service des Français.
Vive la France !