Pour débattre dans la clarté

Discours d'Henri Weber, secrétaire national à la formation, devant l'université d'été, le 1^er septembre 2002

Mes chers camarades,

Cette Université d'été, fut, une fois de plus, un grand succès, et je voudrais remercie à mon tour tous ceux qui y ont contribué : Maxime Bono, député-maire de la Rochelle, qui nous a reçu, efficacement et chaleureusement, comme savait le faire, Michel Crépeau, son prédécesseur, que nous n'avons pas oublié.

La section socialiste de la Rochelle et la fédération de Charente-Maritime et son premier secrétaire Roland Beix, qui comme d'habitude n'a pas ménagé ses efforts.
Le collectif national formation du parti, et en particulier Yves Attou, délégué national à la formation, Ilona Eymat, Line Sombart, Danièle Cassou, qui ont eu à assurer le suivi organisationnel assez lourd de cette grande manifestation.
Marianne Delmaire qui a préparé pour chaque atelier les excellents dossiers qui vous ont été remis.
Axel Queval et l'équipe des formateurs du Secrétariat national à la formation qui ont réalisé en un temps record la totalité des compte-rendu d'atelier, disponibles dès à présent sur le site Web du parti.
Les divers secteurs du parti et les permanents qui ont veillé, chacun dans leur domaine, au bon déroulement de nos activités.
Les nombreux orateurs qui ont animé les débats, en séances plénières, et dans les 22 ateliers, qu'à votre demande, nous avons organisé. Vous tous enfin, qui avez pris sur ce dernier week-end de vacances pour venir participer à nos travaux.

D'autres l'on dit avant moi à cette tribune : c'est la première Université d'été que nous tenons depuis 5 ans sans Lionel Jospin. Je souhaite dédier nos travaux à son combat de 30 ans à la tête des socialistes, puis de la gauche plurielle, et à son action comme Premier Ministre du gouvernement.

Chacun se souvient de la qualité et de la hauteur de vue des discours que prononçait Lionel ici même, année après année, en conclusion à nos débats. Ces discours de la Rochelle avaient toujours une ambition doctrinale, ils visaient toujours à définir ce que devait être l'identité des socialistes français au tournant du siècle, à préciser, par touches successives, quelle devait être leur réponse particulière dans la recherche d'une nouvelle voie pour le socialisme démocratique qui occupe aujourd'hui tous les partis socialistes européens.

Ces discours ont été publiés dans les Cahiers de la Fondation Jean Jaurès. Pour éclairer notre débat de Congrès, je vous invite à vous y reporter.

Nous sommes ici dans le cadre de l'Université d'été de notre parti, il n'est donc pas déplacé, pour le secrétaire national à la formation que je suis, de consacrer mon propos à quelques considérations à caractère théorique, et donc un peu abstraites.

Passant, au cours de ces deux jours, dans les ateliers, j'ai constaté que beaucoup d'entre nous parlaient indifféremment, d'économie de marché, de capitalisme, de libéralisme, comme s'il s'agissait de synonymes désignant une seule et même réalité.

Or il s'agit de réalités différents, en aucun cas réductibles les unes aux autres. Si nous voulons débattre dans la clarté, il faut cesser de les confondre.

 L'économie de marché est une forme d'organisation de l'économie fondée sur la liberté de produire et d'échanger des biens et des services, que, comme toutes les libertés s'organise et se réglemente.

Il en existe des types très divers : l'économie de marché n'est pas la même en Suède et au Brésil, en Russie et en Californie. Le contraire de l'économie de marché, c'est l'économie étatisée et administrée, telle qu'on la connue dans les pays de l'Est.

Dressant les leçons de la faillite de la planification communiste, les sociaux-démocrates ont inventé un type particulier d'économie de marché - l'économie sociale de marché -, ce que nous avons appelé nous même " l'économie mixte ", qui combine le dynamisme du marché, l'action correctrice et anticipatrice de l'État, et celle, régulatrice, des partenaires sociaux.

Les sociaux-démocrates des années 30 et 50 croyaient dans la possibilité de mettre les forces du marché au service du progrès social, démocratique et culturel. Ils y sont à peu près parvenus, en Europe occidentale, dans la seconde moitié du XX^ème siècle. A la fin des années 80 encore, en Allemagne, en Autriche, dans les pays scandinaves, les taux de chômage étaient les plus bas, les salaires réels les plus élevés, la protection sociale la plus développée et le taux de croissance plutôt haute, malgré les niveaux records de prélèvements obligatoires.

Mais l'internationalisation du capital, la mondialisation des grandes entreprises et des marchés, ont privé en partie de son efficacité l'action des États-Providences que nos aînés avaient édifié, et nous devons accomplir aujourd'hui, au niveau international, ce qu'ils ont réalisé dans le cadre de l'Etat-Nation.

 Le capitalisme, c'est cette forme d'économie de marché, dans laquelle les possédants se sont donnés pour buts le profit maximum et l'accumulation illimitée du capital. Là aussi, il en existe de nombreux types. Il n'y a pas de capitalisme sans économie de marché. Mais il y a eu des économies de marché sans capitalisme, (ce que Marx appelait " la petite production marchande "). Inversement, le capitalisme est une menace pour l'économie de marché, dans la mesure où il tend à l'entente, pour limiter la concurrence, et au monopole.

 Le libéralisme, c'est encore autre chose. Tout d'abord, là aussi il y faut distinguer : il y a le libéralisme politique, le libéralisme culturel, le libéralisme économique.

 Le libéralisme politique est une doctrine née au XVII^ème siècle et qui s'efforcent de répondre à la question : " comment peut-on être gouverné sans être opprimé ? sans être livré à la volonté changeante, capricieuse, arbitraire, despotique des puissants ? "

La réponse vous la connaissez : c'est l'Etat de droit, la séparation des pouvoirs, le respect des droits de l'homme et du citoyen, la démocratie. Inutile de dire, que les socialistes partagent ces valeurs et ces objectifs, et qu'ils se situent à la pointe du combat pour les libertés.

 Le libéralisme culturel s'efforce d'émanciper les individus du joug de la Tradition et de ces interdits. Il a présidé à la libéralisation des mœurs, comme au mouvement d'émancipation des femmes. En instituant les PACS, en votant la loi sur la parité, en défendant la loi sur l'IVG, les socialistes s'affirment comme les champions du libéralisme culturel.

 Le libéralisme économique, quant à lui, est une idéologie bien précise. Cette idéologie prétend que les marchés sont toujours plus intelligents que les gouvernements   que les chefs d'entreprise et les financiers sont toujours mieux avisés que les politiques et les syndicalistes ; et qu'en conséquence, moins l'Etat intervient dans l'économie, mieux l'économie et la société se portent ; plus il lâche la bride aux patrons et aux banquiers, plus la croissance est forte.