Rassemblement
"Pour un nouveau Parti socialiste"
La Sorbonne- 26 octobre 2002

Les signataires de l'appel " Pour un nouveau Parti Socialiste " organisaient la première journée de débat et d'échanges.
Discours de Julien Dray, député de l'Essonne

Chers camarades, chers amis,

Les Canadiens ont une expression qui me semble particulièrement bien caractériser ce que nous avons fait tout au long de cette journée : Ils diraient que nous avons " brassé la cage ". Ici on dit " secouer le cocotier ". Ce que nous sommes en train de faire est salutaire pour notre parti et pour la gauche. Car on ne peut construire un avenir solide, tracer des perspectives d'avenir, sans d'abord se remettre en question, sans analyser les causes profondes de notre échec.

Alors, pourquoi avons nous perdu le 21 avril ?

Tout d'abord par ce que la société a peur.

Chacun d'entre-nous se souvient des images et des moments forts de cette campagne : C'est un candidat qui sort du fond du trou parce qu'il donne une gifle à un gamin qui lui faisait les poches. C'est un Président qui a pour seul programme de surfer sur une actualité dramatique et qui ressuscite parce qu'il se fait cracher dessus. Ce sont ces images de gendarmes rompant leur obligation de réserve et manifestant et donnant encore plus de prégnance à cette idée que décidément " tout fout le camp ".

Et pendant cette campagne, nous avons été incapables de répondre, de rassurer, de montrer que nous pouvions vaincre les peurs par notre politique.

En 1997, nous avions dit " la première insécurité c'est le chômage ". C'était juste. Mais cela ne suffisait pas. Nous avons donné le sentiment tantôt de nier les problèmes, tantôt d'être acculés, le dos au mur, pris dans le tourbillon des événements, sans corpus idéologique pour comprendre et répondre aux situations nouvelles auxquelles nous étions confrontés.

Le PS a sous-estimé l'ampleur de la crise de civilisation dans laquelle nous plonge le libéralisme. Pour se développer, le libéralisme se nourrit du désordre, il a besoin de détruire les règles, les valeurs, comme il déjà supprimé les frontières. Jaurès parlait en son temps de la guerre, nous pourrions dire aujourd'hui avec lui que " le capitalisme porte en lui le désordre comme la nuée porte l'orage ".

Mais ne nous y trompons pas, ce désordre n'est que la surface des choses, une apparence car comme le dit Jean Paul Sartre " Le désordre est le meilleur serviteur de l'ordre établi ".

Et l'ordre qui s'impose, c'est celui de l'argent roi comme seule valeur de référence. L'argent roi qui s'affronte à toute résistance, à toute valeur, à toute idée qui pourrait tenter de se dresser sur son chemin.

Pour cela il dispose d'un formidable vecteur : la télévision telle qu'elle est aujourd'hui. Cette télévision où les images qui défilent installent l'idée que le travail n'a plus aucune utilité sociale, que l'émancipation de l'individu passe par le nombre de zéros de son compte en banque.

Ce triomphe de l'argent roi percute de plein fouet des évolutions lourdes de société. Ces évolutions lourdes, c'est d'abord la civilisation urbaine qui s'installe comme modèle dominant. C'est aussi une crise du modèle patriarcal lié à l'émancipation des femmes, à la place nouvelle du respect des enfants, à l'élévation globale du niveau culturel de la société, le point nodal de cette crise étant la mutation de la cellule familiale.

Evidemment, ceux qui vivent le plus mal ces bouleversements, ce sont ceux qui ont le moins, car ils n'ont pas les moyens de se protéger, d'inventer des solutions nouvelles. Les plus vulnérables, ce sont encore et toujours, ceux qui vivent dans les barres HLM.

Cela, le PS ne l'a pas compris. D'ailleurs comment aurait-il pu le comprendre quand on sait combien notre parti a de militants dans les quartiers ? Comment aurait-il pu le comprendre lorsque, pour désigner ceux qui habitent les quartiers dits " difficiles ", il dit trop souvent " ces gens-là " ?

Nous n'avons pas pu comprendre cette souffrance car nous n'étions pas avec eux, avec les nôtres, au quotidien. Dire aujourd'hui qu'il faut nous construire un " Parti populaire et de masse " n'est donc pas une simple référence à l'histoire, c'est au contraire une exigence de modernité.

La gauche n'a pas su faire face à cette situation car, ces cinq dernières années, elle a été tiraillée, déchirée entre 2 pôles. le pôle de Chevènement et celui de Noël Mamère.

Notre parti s'est trouvé au milieu en train d'arbitrer, à la recherche d'une synthèse impossible. Cette synthèse était d'autant plus improbable que les deux se trompent.

Chevènement avait tort car il a cru que la crise de la société était due à l'idéologie soixante-huitarde, que tous nos maux trouvaient leur origine dans le fameux " il est interdit d'interdire ".

Je suis moi-même un petit enfant de Mai 68 et je le revendique. Cette période reste pour moi une référence non pas par romantisme révolutionnaire, parce qu'on occupait les facs et les usines, parce qu'on chantait l'Internationale, et que les portraits de Lénine et de Trotski refleurissaient dans les manifs, mais bien parce que le vent de liberté de Mai 68 a été fécond pour la société française. Et quand on est de gauche, on ne peut pas l'oublier.

Jean-Pierre Chevènement fait le procès de mai 68 avec une sorte de nostalgie de l'ancien temps mais il oublie trop souvent que l'ancien temps, c'était celui des années de plomb du gaullisme réactionnaire, celui de l'ORTF et des femmes au foyer.

Chevènement avait compris qu'il y avait un besoin d'ordre dans la société. Mais, derrière les formules, ses réponses étaient inadaptées et inappropriées aux situations nouvelles.

Car ce n'est pas avec une " bonne taloche " que les problèmes seront résolus. L'autorité ne se décrète plus, elle n'a plus de fondement naturel puisque toutes les règles sont brisées par l'argent. C'est en cela que le discours de Jean-Pierre Chevènement était particulièrement inadapté.

A l'opposé de cette vision, nous avons eu le discours sympathique et libertaire de Noël Mamère. Mais ce discours qui sous-estime gravement l'importance et la gravité de la destruction du tissu social. Il en arrive à nier la réalité vécue au quotidien du racket, des agressions, des incendies de voitures. Cet angélisme-là devient rapidement une forme d'autisme à la souffrance des classes populaires.

Ce n'est donc ni dans la négation, ni dans le retour en arrière que nous trouverons la solution, c'est dans la recherche d'un modèle qui permette de répondre aux peurs en s'attaquant à leurs causes, et de redonner un sens au " tous ensemble " tant revendiqué ces dernières années.

Quel est ce modèle ? C'est le retour d'un esprit collectif fondé sur le renouvellement des valeurs de la République laïque qui valorise les citoyens parce qu'elle est une communauté de liberté.

Car à l'inverse de ce que nous avons cru, et de ce que certains d'entre-nous ont théorisé, le nouvel horizon du socialisme n'est pas la valorisation d'un nouvel individualisme ou d'un nouveau communautarisme.

Le libéralisme a beau nous expliquer que la société est atomisée, que les demandes sont contradictoires, qu'il n'y a plus d'intérêt collectif et que ce qui doit triompher c'est le respect d'intérêts particuliers et divergents, la réalité est toute différente : il existe une demande et un besoin de collectif, de communauté, de vivre ensemble.

Jamais les conditions objectives de vie n'ont été aussi homogènes : 80 % des Français vivent en ville. Depuis la Deuxième Guerre Mondiale le salariat urbain se généralise, les modes de vies s'uniformisent. Nous n'avons donc jamais été aussi nombreux à avoir des intérêts en commun. Et ces intérêts communs créent naturellement des besoins sociaux nouveaux.

Par exemple, la mère de famille qui se retrouve seule avec trois enfants à élever, qui part tôt le matin et qui rentre tard le soir : il est évident que cette femme, pour son épanouissement individuel comme pour l'éducation de ses enfants, a besoin de nouveaux services collectifs.

Et si la gauche n'est pas au rendez-vous, alors elle sera livrée à elle-même et ne pourra pas s'en sortir. De ces problèmes auxquels l'on n'a pas su répondre, de ces détresses oubliées naît la haine de toute la société et ce sentiment terrible qui fait dire à tant de citoyens : " la politique ne peut rien pour nous ".

Nous voulons un nouveau Parti Socialiste car nous voulons un nouveau projet de vie collective. Je crois profondément que c'est parce que nous n'avons pas su porter un modèle porteur de nouvelles valeurs collectives que chacun a été renvoyé à ses peurs et à ses angoisses. Et c'est là, nous le savons, le meilleur terreau pour l'extrême droite.

Face à cette situation, quel est le travail que nous devons faire maintenant ? Je vois 4 priorités.

La fraternité d'abord !