Un début, pas une fin
Argelès-sur-Mer - 29 septembre 2002

A la différence de beaucoup d'autres, notre objectif ce n'est pas nous dans cinq ans : c'est le socialisme.

Notre vision de l'avenir n'est pas de miser sur une hypothétique automaticité de l'alternance qui théorise, en fait, le caractère irrémédiable du déclin de la politique. Dans cette conception attentiste, notre peuple, ne sachant plus ce qu'ils veut, exprimant les aspirations contradictoires d'une société devenue tellement complexe qu'elle rendrait impossible toute possibilité de synthèse, tout projet collectif, atomisés par un individualisme plus ou moins égocentrique, chaque fois plus réduit dans son expression par la montée continue de l'abstention, n'aurait d'autre choix que celui de manifester un refus têtu et répétitif. Il suffirait donc, dans le cadre de cette représentation pessimiste, voire cynique, d'attendre la prochaine échéance.
Attendre que les citoyens lassés et chaque fois moins nombreux, se résignent à chasser les bleus pour reprendre les roses, et vice versa, jusqu'à extinction du corps électoral et de la démocratie.
Dans cette posture, on l'aura compris, l'opposition doit être prudente, l'essentiel de la tâche consistant à ne s'aliéner personne.
Dans cette posture, on s'interroge plus qu'on ne répond : on se contente de se poser des questions sur la libération de Monsieur Papon qui rappelle étrangement le cas Pinochet. On reste prudent sur la remise en cause brutale et inadmissible de la doctrine Mitterrand relative au droit d'asile accordé aux italiens membre des " Brigades Rouges " voici plus de trente ans et qui vivaient, depuis, paisiblement au grand jour dans notre pays.

Dans cette posture, on s'emberlificote sur la loi Sécurité, jusqu'à féliciter, en séance, Monsieur Sarkozy, qui, n'ignorant rien des bonds et rebonds de la balle de caoutchouc, renvoie le compliment en prévision du partage des futures bavures.
Dans cette posture, on cultive l'image, on besogne le sondage, ayant oublié, moins de trois mois plus tard, que les cotes de popularité en or sur le papier glacé des magazines peuvent fondre comme neige au soleil dans les urnes.
Dans cette posture, on préfère demander aux gens ce qu'ils veulent plutôt que de leur dire ce que l'on pense et l'on finit par conclure que le mieux, tout compte fait, c'est de leur envoyer un " questionnaire "…
Dans un autre registre, sans doute plus pernicieux que le médiocre " opportunisme " dont je viens de parler, nous ne pensons pas d'avantage que la fin de l'histoire ait sonné le glas des aspiration égalitaires qui nourrissent le désir de justice et le besoin de dignité. Nous ne croyons pas que le triomphe apparent du libéralisme soit irréversible. Et qu'en conséquence, la seule issue, ou plutôt le seul créneau qui reste au socialisme soit un créneau résiduel, comme disent les spécialistes du marketing, un rôle subalterne de soigneur de touche pour les accidentés de la glorieuse mondialisation libérale, un bassin d'expansion pour les crues sociales, ou, pire encore, un nouvel opium destiné au peuple pour le confort des privilégiés du système.

Non, ce social-libéralisme, puisqu'il faut bien l'appeler par son nom, nous n'en voulons pas. Nous n'en voulons pas parce que contrairement aux apparences qu'il voudrait se donner, il n'est ni un compromis ni un réformisme moderne : il est au mieux une mystification, au pire une reddition. En regardant les choses de près, on constante en effet, qu'a chaque fois qu'il a été confronté à des choix se situant sur la ligne de fracture de deux logiques antagonistes, celle du partage de la valeur ajoutée entre capital et travail, par exemple, il s'est résigné, au nom du réalisme, du pragmatisme et de la modernité, qu'il confond allègrement avec la contemporanéité, à choisir la première contre la seconde.

Ainsi, par exemple, le choix de la baisse de l'impôt n'est pas neutre dans le débat fondamental entre action publique et action privée, entre intérêt individuel et intérêt collectif, entre service public et service privé. Et à l'intérieur même de cette orientation contestable, qui soit dit en passant devait nous préserver de la défaite - le choix de la baisse de l'impôt sur le revenu, y compris de sa tranche supérieure, plutôt que celui de la T.V.A, l'était encore moins. Choisir la baisse de l'impôt sur le revenu, le seul qui soit progressif et donc redistributif, c'est non seulement encourager la tendance à la rupture de solidarité entre riches et pauvres qu'implique cette fameuse redistribution sans laquelle la recherche d'une meilleure justice sociale serait un vœu pieux, mais c'est aussi préparer les conditions de son impossibilité. C'est enfin commencer à mettre en œuvre le projet de remplacer certaines catégories perdues et jugées irrécupérables par d'autres, qui gardent encore le cœur à gauche mais dont le portefeuille est passé du coté de l'aile invisible.
Pour ceux qui ne l'auraient pas vraiment compris, le super informaticien de la modernité qui prétendait changer le logiciel de la gauche à l'époque ou l'on se disputait Matignon précisait, dans un livre appelé à faire date mais qui est devenu introuvable, que le temps de la redistribution était derrière nous ! Il avait déjà été précédé, de manière plus ambiguë il est vrai, par ceux qui avaient subrepticement troqué le concept de justice sociale par celui d'égalité des chances, qui, comme chacun sait, se mesure au prix respectif que coûte à la république un élève de polytechnique et un étudiant de première année de D.E.U.G. Une forme d'égalité, sur laquelle Pierre Bourdieu avait beaucoup travaillé, et beaucoup enragé…

De même, pour m'en tenir à deux exemples, mais nous aurons l'occasion d' y revenir dans les prochaines semaines, je rappellerai la conversion de notre parti à la prime à l'emploi et le débat qui s'en est suivi sur son appartenance à l'arsenal anglo-saxon des discriminations positives. On m'affirmait que je me trompais, que j'exagérais lorsque je prétendais avec quelques autres, qu'avec cette mesure, on mettait en danger le SMIC et l'ensemble de ce qu'il est convenu d'appeler la politique salariale, mais aussi que l'on basculait du légitime combat pour le partage de la richesse vers une mécanique de compassion publique. Un conseiller de Matignon m'a même accusé de faire de l'idéologie, ne sachant pas encore, le malheureux que la dépolitisation était le pire ennemi de la gauche. Au final c'est Raffarin qui à tranché en expliquant qu'il conservait la prime à l'emploi parce qu'elle était un outil intéressant de discrimination positive. Si même Raffarin s'en est aperçu, le doute ne me paraît plus permis.

Non, mes camarades, au moment des choix ultimes, quand l'ambiguïté n'est plus possible, le social-libéralisme ne se trompe pas : sous prétexte d'adaptation et de modernité, il sacrifie le social au libéralisme, la justice à l'efficacité économique, le salarié au capital. Et les bonnes raison de le faire ne lui manquent jamais parce qu'il est fortement imprégné, parfois même converti à la culture idéologique libérale et à sa phraséologie mensongère. Comme elle, il parle de nouvelle économie plutôt que de financiarisation, de charges sociales plutôt que d'acquis sociaux, de rentabilité plutôt que de profit, de création de valeur plutôt que de bénéfices, de flexibilité plutôt que de précarisation, d'assouplissement plutôt que de démantèlement de la législation du travail. Comme elle, il se vautre dans la bonne conscience du " politiquement correct ", pour multiplier les interdits comme les champignons sur les troncs vieillissants ou utilise les droits de l'homme, revus et corrigés par les nouveaux maîtres de la planète, pour substituer à l'archaïque droit du plus fort, le droit d'ingérence ou le concept de guerre préventive qui ne menacent, comme vous l'aurez remarqué, que les adversaires réels ou supposés des Etats-Unis.

J'entends bien que nous aurions rêvé, que cette dérive social-libérale n'existerait que dans nos esprits poussiéreux, qu'elle serait imaginaire ! Et pourtant nous l'avons rencontré.

Au congrès de Grenoble, c'est bien sur le double refus de tenir une conférence en faveur des bas salaires et de choisir le parti des syndicats majoritaires contre la prétendue refondation sociale du M.E.D.E.F que nous avons rompu avec la majorité : ce n'étaient tout de même pas des détails !
Nous n'avons pas d'avantage inventé le triste débat sur la baisse de la fiscalité sur les stock-options qui, avec moins de deux années de recul, est proprement consternant.
Ni celui qui a suivi sur la baisse des impôts, dont j'ai déjà parlé. Nous n'avons pas d'avantage inventé le débat qui a eu lieu sur l'actionnariat salarial - qui connaît aujourd'hui les succès que l'on sait- ou celui sur les fonds de pension à la française !
Ni la brutale conversion au système de la discrimination positive à travers la prime à l'emploi.
Ni le rapport Charzat, que la droite nous jette tous les jours à la figure en séance publique.
Nous n'avons pas imaginé l'abracadabrante proposition de taxe sur les armes censée se substituer à la taxe Tobin pour financer le développement, comme si l'aide au développement pouvait dépendre du niveau des conflits ! Et ce n'est pas nous qui avons ouvert, en pleine campagne électorale, le débat sur l'ouverture du capital d'E.D.F, ou proclamé que la redistribution était derrière nous. Le fait que nous ayons d'avantage privatisé que le gouvernement précédent n'est lui aussi qu'une péripétie imaginaire. De même que la réduction de l'aide au développement par ailleurs proclamée comme une impérieuse nécessité. Et j'en passe…Bref, je ne sais pas si j'ai la mémoire qui flanche mais ce serait normal. Les spadassins de la plume devraient savoir que quand la messagerie est pleine, le risque de bug augmente…

Non, mes camarades, nous n'avons pas été victime d'une imagination que par ailleurs on nous dénie. Et quand bien même il nous serait resté, malgré tout, le moindre petit doute sur notre lucidité, il n'aurait pu résister à la leçon magistrale qui vient de nous être donnée sur les " nouveaux marqueurs de la gauche " par un de nos éminents camarade.

Permettez moi de m'y arrêter un instant, ça en vaut la peine. En le lisant, vous apprendrez que le marqueur de la gauche, c'est la solidarité ! Un vrai scoop, qui rend justice, à posteriori au mouvement " solidariste " qui culmina à la fin du XIX^e siècle. Vous y apprendrez que ce marqueur ne suffit plus parce que notre société est - je cite, prenez vos stylos - parce que notre société est " prise dans un dérèglement de ses horloges individuelles et collective ". Et que " dans certains cas le temps s'accélère, alors que d'en d'autres il s'allonge " : comprenez que le progrès technique et technologique réduit les distances de toute nature en augmentant la vitesse de leurs parcours…ce que mon arrière, arrière, arrière grand père avait déjà constaté en prenant son premier bateau à vapeur pour venir sur le continent. On progresse.
Vous apprendrez aussi - je re-cite - que " la durabilité des choix devient un critère majeur ", ce que nos prédécesseurs dans l'histoire n'ignoraient pas lorsqu'ils dénonçait le danger de la myopie du marché sur le court terme pour prôner les choix à long terme ! Mais il semblerait que pour certains ce soit une découverte.
Vous apprendrez aussi " que nous devons, avec les forces vives qui le souhaitent - comme disait De Gaule, je parle des forces vives - que nous devons proposer une démocratie sociale et environnementale plus authentique ! " Mais parmi les lignes de cette phraséologie vaste et vide, destinée à couvrir d'un voile prétentieux la triste réalité d'une inavouable capitulation, vous découvrirez aussi, revendiqués à demi mots les choix qui nous contrarient : l'ouverture du capital des entreprises publiques au nom des projets industriels, dont France Télécoms est une brillante démonstration.
Vous apprendrez que la réforme des retraites doit être fondée sur la répartition " et plus de liberté " : c'est le plus qui pose problème. Mais aussi que " si une réglementation conduit à détruire des emplois, il faut s'interroger sur elle ". Quand on sait qu'aux yeux des libéraux, toutes les réglementations conduisent à détruire des emplois, et que Monsieur Bush vient d'inventer " la liberté sociale ", il y a de quoi vraiment s'inquiéter. S'inquiéter encore quand on voit surgir, au détour d'une autre phrase sibylline la justification des discriminations positives. Ce n'est effectivement pas le socialisme de la ligne Maginot, comme le dit finement l'auteur, c'est celui du général Bazaine ! Ce n'est plus la modernité banale de toutes celles et ceux qui se disputent la maison rose de la nouveauté : c'est la Nouveauté facteur n ; la Nouveauté rénovée, renouvelée, réitérée, refaite, repeinte, répétée, recommencée etc…..En paraphrasant Rimbaud, on pourrait même dire : Elle est retrouvée ! - Qui ça ? - La nouveauté - C'est la mer, et le socialisme qui s'en est allé !

Non, mes amis, mes camarades. Nous ne voulons ni de l'opportunisme gestionnariste, ni du social- libéralisme de soumission. Encore moins du social-libéralisme de conviction.

Alors que voulons nous ?